USTED ESTÁ ACREDITADO.Opiniones las justitas

MAUDILI
PRIETO.

Con la que
tienen en Madrid con Elpidio Silva por el “caso Blesa-Cajamadrid-Preferentes” y
su esperpéntico juicio y en Barcelona con la investigación de las FSE a 33
jueces que dicen ser catalanistas (ya les digo que más de uno es incierto en
esa afirmación)  y solo nos faltan que en
Bilbo,a el TSJPV ya no sólo se limita a mantener una imputación contra la
opinión de la Fiscalía y a juzgar si las declaraciones de líderes políticos y
parlamentarios son delictivas, sino que aunque no lo sean se permite a expresar
su opinión y tildarlas de “poco afortunadas”.

Pues si,querido
lector,esto ha pasado con el juez Francisco de Borja Iriarte,que a pesar de
haber sobreseído y archivado la causa contra el presidente de Sortu, Hasier
Arraiz, ha querido expresar su opinión en el escrito.Parece ser que en ETB habrá
que inventar un programa para que vayan del mismo modo que lo hacen en Madrid.
Tras 35 folios,el juez de Borja
Iriarte ya ha dicho lo evidente:que Arraiz, en una conferencia pronunciada en
el marco de los aniversarios de las muertes en atentado de Santi Brouard y Josu
Muguruza, no constituyen “delito ni de enaltecimiento o justificación de
delitos de terrorismo ni de humillación a las víctimas”.Hasta ahí todo bien y
nada que decir ante lo que era evidente.Pero,como siempre,al modo Urquijo –si,este
delegado de la CAV que se ha dedicado a poner 500 denuncias al uso del euskara
y que la próxima será que los peces de la ría llevan la ikurriña-ha añadido su
toque personal diciente que las palabras del presidente de Sortu son “ambiguas
o poco afortunadas”. Vamos,como el que va a un restaurante.El pescado me gusta
y el jamón no.Pero vamos a
ver que es lo que no le gusta al juez del tribunal vasco.El pasado 18 de
noviembre el presidente de Sortu, Hasier Arraiz, dió una conferencia en Bilbo,
donde defendió la apuesta política de la ezker .Hasta ahí,nada nuevo. Pero el
diario “El Mundo” ,a falta de otras razones,puso en un gran titular “Arraiz
afirma que la decisión de matar en democracia fue `acertada'”. A partir de ahí,querellas
y comentarios de mal gusto sobre Arraiz.Sortu demostró que de lo dicho,según el
diario madrileño,nada y que todo era una “analítica política”.En cambio,para
justificar lo evidente,de los 35 folios,17 se dedican a justificar
jurisprudencialmente la decisión que se resume en 3.Es decir,gastando dinero público
para ver si al “batasuno” lo liberamos de culpa o no.Por ende,del
mismo modo que los jugadores del Bilbao Basket se vuelven a ver abocados a otra
huelga por no cobrar y ellos expresan sus opiniones,la de un juez,aunque sea el
de un pueblo,se puede expresar,pero no en las resoluciones judicialesNo caben
opiniones.El problema es que también quieren opinar.Y en estas cosas,las
justitas.